Последние комментарии

  • Владимир31 июля, 13:25
    У меня все нормально. Наверное были у вас нарушения. А мне реально нравится там. Без напряжения, в свободное время, з...Заработай реальные деньги играя
  • Александр31 июля, 13:00
    Заблокировали кабинет на полгода без объяснений! Прошел год -блокировка так и не снята.Хорошо,что денег много не было!Заработай реальные деньги играя
  • Оля Апатина29 июля, 12:59
    Моя бабушка тоже так делала! В детстве очень любила бывать у нее и пока она не видит грызть ещё горячий хлеб)) Она вс...ХЛЕБ НАШИХ ПРЕДКОВ

Зачем нужен закон об оружии: все «за» и «против» вооруженных граждан

У любого человека должно быть право защищать свою жизнь, честь и достоинство, причём не на словах, а на деле, в том числе и как вооруженные граждане, с оружием на руках. Вот только государство не очень спешит создавать условия для реализации этого права. Что самое интересное – очевидная выгода для общества в случае, если будет принят нормальный и функциональный закон об оружии, проигрывает неочевидной выгоде властей от того, что такого закона нет и, скорее всего, никогда не будет.

И мы сейчас объясним вам, почему.

1. Снижение преступности

За: преступник в стране, имеющей закон об оружии, защищающий в первую очередь граждан, а не власть, дважды подумает перед тем, как напасть на человека, потенциально вооруженного. Отсюда снижение преступности и рост благосостояния общества.

Почему нет: а потому что любое государство вполне может искусственно создавать и использовать таких вот «преступников» для устрашения тех, кого надо. Конечно, официально об этом нигде не говорится, но как-то не очень хочется терять послушных исполнителей, под видом «случайных грабителей» нападающих на очередного диссидента.

2. Уменьшение количества полицейских

За: если вооружённые граждане сами заботятся о своей безопасности, раздутый штат полиции не нужен. А это экономия бюджетных средств. Плюс останутся только те полицейские, что готовы и способны реально противостоять вооруженному противнику, а не просто бумажки перекладывать.

Почему нет: полиция уже давно и по большей части перешла в категорию «репрессивного аппарата», цель которого – контролировать гражданских, а не ловить преступников. Кроме того, никто из полицейских не захочет потерять привилегированную и хлебную должность. Да и деньги, выделяющиеся на содержание широкого штата полиции, можно крайне эффективно перераспределять как, как надо.

3. Дисциплина в обществе

За: владение оружием повышает личную ответственность человека как вооруженного гражданина. Постоянные тренировки, соблюдение техники безопасности и правил хранения гражданского оружия – всё это делает людей более рассудительными, умелыми и осторожными.

Почему нет: а государству не нужны умелые и осторожные – ему нужны трусливые, пассивные и послушные. Плюс если люди сами не в состоянии себя защитить, они автоматически больше доверяют тем, кто им это обещает. Только обещает, конечно же. Ведь, как мы помним, полиция у нас не предотвращает преступления, а наказывает виноватых.

4. Легализация незаконного оружия

За: появится возможность декриминализировать огромное количество нелегальных стволов, которые и так есть у населения на руках. Избавиться от такого ствола – проще простого, а с зарегистрированным и привязанным к человеку оружием это уже не сработает – от него так просто не избавишься.

Почему нет: потому что государству не нужны невиновные люди. Человек всегда должен быть в чём-то виноват, хоть в нарушении правил парковки, хоть в хранении короткоствольного оружия,  хоть в отказе от обязательной вакцинации или вживлении чипа. Виновными проще управлять.

5. Расширение официального рынка оружия

За: более совершенный закон об оружии создаст новые рабочие места и обеспечит прибыль. Обязательные проверки качества продукции и соответствия производства правилам безопасности повысят надежность и снизят его стоимость, увеличив доступность гражданского оружия для населения.

Почему нет: потому что на незаконном оружии проще делать большие деньги. Да и тех, кто работают на его производстве, проще щемить. Ведь они не пойдут в профсоюз и не пожалуются на несоблюдение трудовых договоров.

6. Невозможность узурпации власти

За: пресловутая вторая поправка. Граждане обязаны защищать себя, если власть вышла за рамки.

Почему нет: потому что власть в большинстве стран давным-давно уже вышла за все мыслимые и немыслимые рамки. И ей абсолютно точно не нужно, чтобы ситуация менялась.

Да, господа, речь идёт о любой стране. России, Украине, Белоруссии, Казахстане и так далее – не важно. Везде ситуация типична, что бы там не говорила на этот счёт «официальная пропаганда». Власть практически каждой страны на постсоветском пространстве реально боится своего народа, поэтому будут прилагать максимум усилий, чтобы он головы поднять не смог.

Поэтому нормальный закон об оружии – светлая мечта, которую мы вряд ли когда-нибудь дождёмся…

Tags:

Let's block ads! (Why?)

Источник ➝

Популярное

))}
Loading...
наверх